Как ГИБДД лишает «прав» за нечаянно сбитый дорожный конус Автовладелец оказался в ситуации, грозящей лишением водительского удостоверения буквально ни за что. Портал «АвтоВзгляд» рассказывает странную историю, от попадания в которую не застрахован никто. Началась она около недели назад на одной из АЗС Московской области. Коллега был там и случайно сбил бампером автомобиля пластиковый дорожный конус. Ну сбил и сбил — эти конусы для того и созданы, чтобы на них нечаянно наезжали. Но нет: через несколько дней его ждал сюрприз. На одной из московских улиц его машину догнал и вынудил остановиться патруль ДПС, — со всеми положенными атрибутами в виде включенной «люстры», сирены и громкоговорителя. Оказывается, его авто попало в полицейскую базу розыска! Сотрудники вручили коллеге (под роспись) «обязательство о явке» в отдел ГИБДД.
Выяснилось, что в полиции лежит заявление (от кого — не ясно) о том, что наш герой совершил ДТП на АЗС и цинично скрылся с места инцидента. Будучи в некотором шоке, коллега двинулся в назначенное время в группу административной практики отделения ГИБДД. Там два молодых майора жизнерадостно объяснили ему: с точки зрения ПДД, любое событие, случившееся при движении машины и приведшее к повреждению чего угодно, — это ДТП. Конус пал жертвой этого самого движения. Следовательно, авария имела место, и уезжать, не оформив ее, было нельзя. И теперь в соответствии со статьей 12.27 КоАП «проклятому аварийщику» грозит до 1,5 лет лишения «прав». Получается, что он должен был вызвать экипаж ГИБДД на АЗС… Интересно, как долго бы «ржали всем офисом» операторы службы 112, услыхав подобное!?
Раздавленный бредовостью ситуации коллега забыл выяснить у «товарищ-майоров» ключевую деталь. А именно: какие материалы, помимо некого заявления (от владельца бензоколонки или от конуса, кстати?!) имеются в деле в качестве доказательства его вины? Ведь если таковых нет, то и административного дела быть не должно. Мало ли кто кого и в чем захочет голословно обвинить…
– Первое, что приходит в голову в такой ситуации — ссылаться на статью 2.9 КоАП и доказывать малозначительность правонарушения. На практике не сталкивался с таким. Но звучит дико, — так прокомментировал порталу «АвтоВзгляд» ситуацию адвокат Алексей Середин.
Дело в том, что статья 2.9 говорит: «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо — могут освободить гражданина, совершившего административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием». Обратим внимание, что коллега повел себя в этой ситуации не совсем верно: он сразу признал в беседе с полицией, что участвовал в «страшной» аварии с участием невинного пластикового конуса.
Не надо было этого делать. Может же водитель не заметить, что наехал на какую-то пластиковую штуковину! И потребовать, например, специальной экспертизы — для установления факта нанесения ущерба конусу. Мы же помним, что ПДД считает аварией только инцидент с повреждениями чего-либо? А если нет объективно установленного ущерба, то нет и ДТП, а значит нет и лишения «прав» за отъезд с места аварии. В качестве «вишенки на торте» на месте водителя в подобной ситуации можно еще потребовать автотехническую экспертизу. Чтобы она подтвердила факт контакта бампера машины с конусом. Если частичек краски с кузова на нем нет — значит автомобиль с бело-оранжевой пластмасской не контактировал, и аварии, опять-таки, не было.
Что же касается майоров из «группы разбора», то они вернули водителю документы и отпустили на все четыре стороны, пообещав «подумать» на его счет. Что это было — мы так и не поняли. Портал «АвтоВзгляд» задал вопрос еще нескольким юристам, специализирующимся на разбирательствах с ГИБДД: что теперь нашему «злостному аварийщику» делать?! Все в один голос ответили: «Ничего. Надо просто ждать». В лучшем случае «товарищ-майоры» сами закроют дело по вышеупомянутой статье 2.9 КоАП. Но если история о лишении «прав» все-таки окажется в суде, то там гражданину следует про эту статью вспомнить. А еще и про выяснение размеров «ущерба», и про экспертизу…
